Valbuena: à quoi sert la polémique ?

Valbuena: à quoi sert la polémique ?

Actualités / Football - le 24 février 2009 à 15h00

Par Stéphane POCIDALO

Critiqué ces derniers jours par plusieurs observateurs - dont Jeandupeux, le coach du Mans - pour sa faculté à tomber trop facilement lorsqu'il est touché, Mathieu Valbuena a reçu de nombreux soutiens. Mais est-ce vraiment un sujet à polémique?

Au fond, la question "Mathieu Valbuena est-il un simulateur" n'a que peu d'intérêt. Premièrement, un joueur ne joue pas au foot pour plonger sur une pelouse et, deuxièmement, le profil de jeu du Marseillais - fait de dribbles et de contre-pieds - débouche indéniablement sur des fautes. Dans d'autres pays, on pourrait faire le même procès à Lionel Messi, Cristiano Ronaldo ou Diego. Il est, en revanche, plus intéressant de voir comment les commissions d'arbitrage gèrent ce genre de problèmes. Rafraîchissons-nous la mémoire.

Le 19 décembre 2002, lors d'un PSG-Bordeaux (1-1), Fabrice Fiorèse avait obtenu un penalty sur une faute inexistante qui avait, qui plus est, entraîné l'expulsion d'un Bordelais. Le joueur parisien, réputé avant ce fait-là pour savoir exagérer les fautes, avait avoué la simulation et avait écopé, dans la foulée, de trois matches de suspension.

Si une sanction s'imposait peut-être à l'époque, on s'étonne franchement qu'une "jurisprudence Fiorèse" n'ait pas été créée depuis. Certes, les footballeurs sont plus facilement sanctionnés par les arbitres lorsqu'ils tentent d'obtenir un penalty, mais a-t-on déjà vu depuis 2001 un joueur prendre 3 matches ferme pour avoir "amplifié" un contact? Jamais. L'ancien joueur parisien, passé ensuite par l'OM, pouvait donc légitimement plaider le "délit de sale gueule."

Dimanche dernier, lors du "pauvre" match entre l'OM et Le Mans (0-0), Olivier Thual n'a pas accordé de penalty au "petit vélo" alors qu'il était légèrement touché par le défenseur Geder (qui pèse 25 kg de plus que lui). Selon le joueur marseillais, "l'arbitre n'a pas sifflé car il avait vu les déclarations de Jeandupeux la veille. Il a mis la pression, ça a marché." Le coach sarthois avait affirmé la veille du match: "un joueur comme Valbuena en rajoute toujours beaucoup! Il tombe cinq fois par match sans qu'on ne le touche..." Alors, qui a raison? Personne. Même si l'arbitre a eu connaissance des déclarations du coach du Mans, sa décision de ne pas siffler n'est pas mauvaise. Comme dans tout match de football, il y a des actions litigieuses qui pourraient être interprétées différemment selon l'arbitre et son placement sur le terrain. Même la vidéo ne pourrait pas régler ce genre de problèmes.

Alors, quelles seront les conséquences de cette "histoire"? Si Valbuena venait à amplifier ses fautes dans les matches à venir, le Conseil national de l'éthique le suspendrait-elle et ferait-elle du Marseillais le "nouveau Fiorèse?" Et si Daniel Jeandupeux s'amusait à à récidiver dans ses provocations d'avant-match, cette même commission le condamnerait-elle, comme elle vient de le faire avec Alain Perrin (*)? Dans les deux cas, le corps arbitral prouverait, une fois encore, qu'il est en totale inadéquation avec le monde du football d'aujourd'hui.

(*): Le Conseil national de l'éthique vient de suspendre Alain Perrin pour deux matches dont un ferme, pour ses déclarations d'après-match remettant en cause l'arbitrage du match contre Lyon (1-1). Il avait affirmé : "Ce résultat ne m'inspire que de la frustration car nous nous sommes faits voler et vous savez par qui. Quand on ne siffle pas un penalty évident alors que l'on se trouve à dix mètres..."

Réagir à cet article